現在、全国のドライバーやSNS、そして法曹界までも巻き込んで、ある道路交通法のルールが大論争を引き起こしています。
それは**「信号機のない横断歩道の手前で止まっている『対向車』の横を通り過ぎる際、一時停止義務はあるのか？」**という問題です。警察は「義務がある」として全国でガンガン取り締まりを行っていますが、「法律の文言上、対向車は対象外だ！」と反発する声が後を絶ちません。
現役の指導員として、この問題に対する私の見解をズバリ申し上げます。 **「法律の文言上は『含まれない』。しかし、強引に解釈せざるを得ない事情がある」**というのがリアルな実態です。今回は、この欠陥条文とも言えるルールの闇について、指導員としての本音と憤りを綴ります。
日本語として破綻している「前方に出る」の矛盾
議論の的となっているのは、道路交通法第38条第2項です。 ここには、横断歩道の手前で停止している車両がある場合、その横を通り抜けて**「その前方に出ようとするとき」**は、一時停止しなければならないと書かれています。
法律の文章を厳密に読み解いてみましょう（文理解釈）。 もし、左側の車線に止まっている車や、自分と同じ方向を向いている渋滞車両の横を通り過ぎるなら、当然その車の「前方（鼻先）」に出ることになります。これは全く問題ありません。
しかし、対向車線で逆を向いて止まっている車の横を通り過ぎる場合、自車は対向車の「後方（お尻）」へと抜けていくことになります。 どう考えても、日本語の文法として「前方に出る」という表現に対向車を含めるのは無理があるのです。だからこそ、「対向車は含まれないはずだ！」というドライバーの怒りは、国語的に極めて真っ当だと言えます。
なぜ警察は取り締まるのか？「道交法第1条」という伝家の宝刀
ではなぜ、警察は「対向車も含まれる」として取り締まるのでしょうか。それは、言葉本来の意味を広げて解釈する「目的論的解釈」によるものです。
道路交通法には、いわば日本国憲法のような、絶対的な目的を掲げた「第1条」が存在します。そこには**「道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図る」**と明記されています。
前回の記事で「Aピラーの死角」の恐ろしさをお伝えしましたが、横断歩道付近の死角は致命的な危険を生みます。対向車が横断歩道の手前で止まっていれば、当然そこには巨大な死角ができ、歩行者や自転車が飛び出してくる可能性が極めて高い状態になります。
もしここで「日本語として『前方に出る』に当てはまらないから、対向車の場合は止まらなくていい（危険を放置していい）」という解釈を認めてしまえば、道交法第1条の「危険を防止する」という根幹が根底から揺らいでしまいます。 法律上、明確な危険が伴う条文が成立するわけがないのです。だからこそ、現場の警察や司法は、日本語としては明らかにおかしくても、「歩行者を守るためには対向車も含まれると無理矢理に解釈せざるを得ない」というジレンマを抱えているわけです。
指導員のリアルな葛藤「試験に出たらどうしよう」
私は日々、教習所で学科教習も担当していますが、この問題には本当に頭を抱えています。 教習生に対しては、当然、危険予測の観点から「対向車であっても絶対に死角があるから、必ず一時停止（またはそれに準ずる超徐行）しなさい」と教えています。人の命を守るためには、それが絶対に正しいからです。
しかし……もしこれが、運転免許の学科試験で「マルバツ問題」としてそのまま出題されたら、一体どう答えさせればいいのでしょうか？
「対向車線の停止車両の側方を通過してその前方に出ることは物理的にあり得ないため、一時停止の義務はない。マルかバツか？」 ……なんて問題が出たら、法律の文言に従えば「マル」、警察の運用と安全第一の観点からは「バツ」になってしまいます。真面目に法律を勉強した教習生ほど混乱してしまう、笑えないリアルな葛藤が現場にはあるのです。
結論：国民を混乱させる「欠陥条文」は一刻も早く修正せよ！
もちろん、安全のために止まるべきなのは百も承知です。対向車の死角をノーブレーキで突っ込むような運転は、プロとして絶対に許容できません。 しかし、「安全のために止まるべきだから」といって、このポンコツな日本語の条文をそのまま放置していい理由にはなりません。
これだけ多くのドライバーを混乱に陥れ、現場の警察官との間で無用なトラブルを生み、教習所の指導員を困らせているこの第38条2項は、明確に**「文言に欠陥がある」**と断言します。
国民に厳格にルールを守らせ、違反に罰則を科すのであれば、国は一刻も早く法律の文言を修正すべきです。「対向車を含む」「いかなる向きの停止車両であっても」と、誰が読んでも一目で分かる正しい日本語に書き換えてほしい。交通安全の最前線に立つ一人の指導員として、強い憤りとともにそう願ってやみません。
